הדר (נגה) חב' לביטוח בע"מ נ' אסעד

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 13.04.03 במעמד צד אחד בהעדר בקשת רשות להתגונן.

כנגד המבקש הוגשה ע"י המשיבה תביעה כספית ביום 23.12.02 בסך כולל של 3,200 ₪ נכון ליום הגשת התביעה בגין אי תשלום תשלומי פרמיה עבור פוליסת ביטוח שהנפיקה למבקש בחודש ינואר 1999.

ביום 8.4.03 הגישה המשיבה בקשה למתן פסק דין כנגד המבקש, לאחר שלא הגיש בקשת רשות להגן חרף חלוף המועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, למרות שזומן כדין.

ביום 13.04.03 נעתר בית המשפט לבקשת המשיבה ונתן פסק דין כמבוקש המחייב את המבקש בסכום התביעה וכן בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

ביום 18.01.12 הגיש המבקש את הבקשה עסקינן לביטול פסק הדין שניתן נגדו.

וביום 27.02.12 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה.

לטענת המבקש הוא מעולם לא קיבל את כתב התביעה ו/או את פסק הדין לידיו ולדבריו נודע לו לראשונה על ההליך המשפטי נגדו ועל הליכי ההוצל"פ שננקטו בעקבותיו רק כשבועיים לפני הגשת הבקשה כשגילה כי קיים נגדו תיק הוצל"פ שבו המשיבה היא הזוכה. תיק זה לא צורף משום מה לתיק האיחוד שנפתח לו בשנת 2008.

ועוד טען כי על אף שתיק ההוצל"פ נפתח ביום 26/5/03, מסירת האזהרה בוצעה אך ורק ביום 20/9/11 אך אין זה אומר שהוא איחר בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין שכן הוא מכחיש קבלת האזהרה לידיו ומפנה לצורך כך לדו"ח מסירת האזהרה בו נרשם כי בוצעו פעולות לאיתור המבקש ברחוב 41/23 בעוספיא אולם בפרק הממצאים נרשם כי המבקש אכן מתגורר בכתובת 23/11 כך שאין זהות בין הכתובות.

זאת ועוד, בתצהיר המוסר נרשם כי המסירה בוצעה ל"פרג' סעיד" בעוד ששמו של המבקש הוא אסעד ועל כן ייתכן שהאזהרה נמסרה בטעות לאדם אחר בשם סעיד במיוחד שהמבקש מתגורר ברחוב 14/23 בעת ביצוע מסירת האזהרה.

מוסיף המבקש כי מאחר ומדובר בתיק לפני 8 שנים, ספק רב אם ניתן לאתר את התיק הפיזי בכדי לבחון את אישור המסירה על פיו ניתן פסק הדין.

אי-לכך, עותר המבקש לביטול פסק הדין מחובת הצדק הואיל ולא קיבל כתב התביעה ו/או פסק הדין לידיו. לחילופין מבוקש ביטול פסק הדין, בשל החשש לעיוות דין שכן התביעה הוגשה לפני למעלה מ-8 שנים ומאז שנפתח תיק ההוצל"פ לא נעשו פעולות לגביית הסכום הפסוק. לטענת המבקש, השיהוי הניכר גרם לכך שאין לו כיום אפשרות להתמודד עם כתב התביעה משום שסביר שהתיק בוער.

לטענת המבקש, יש לאפשר לו להעלות טענותיו במיוחד לאור השיהוי שנקטה המשיבה, אשר תתקשה להסביר מדוע השתהתה במסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ במשך למעלה מ-8 שנים.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

הטענה המרכזית של המבקש הינה שיהוי במסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ. לטענת המשיבה, האזהרה נשלחה אל המבקש מספר רב של פעמים הן ע"י לשכת ההוצל"פ והן ע"י המשיבה אולם המבקש בחר לא לקבלה, כפי שעשה בתיקים אחרים כעולה מעיון ברשימת תיקי ההוצל"פ שצורפו לבקשתו. לטענת המשיבה, רק באמצעות איתור שבוצע הגיע שליח לכתובת מגוריו של המבקש וביקש למסור את האזהרה. לתגובת המשיבה מצורף תצהיר המוסר, המאשר כי ביקר בדירת המבקש ואף שוחח עמו טלפונית.

לעניין הטענה שבדו"ח המוסר נרשם שם המקבל סעיד ולא אסעד, טוענת המשיבה כי שמו המלא של המבקש הינו אסעד פרג' סעיד ולא ברורה טענתו שהשם סעיד הינו שם אביו. בנוסף לא צורפה אסמכתא ממשרד הפנים המעידה על כתובת מגוריו הנכונה.

עוד נטען, כי המבקש אינו מגלה הכיצד ידע על קיום תיק ההוצל"פ נגדו המבוסס על פסק דין שניתן עוד ביום 13/4/03 ובו נכתב שהנתבע הוזמן כדין ולא הגיש בקשת רשות להגן.

על כן, מאחר ופסק הדין ניתן כדין ולא נמצא פגם בהמצאת כתב התביעה, אין לבטלו מחובת הצדק וגם לא מכוח שיקול הדעת הנתון לבית המשפט, בהיעדר נימוקים המלמדים על סיכויי ההגנה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.

דיון

שתי שאלות ניצבות בפנינו בבואנו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.